Zamówienia publiczne

Przedmiot zamówienia:

Zakup i dostawa sprzetu medycznego sterylnego jednorazowego użytku

Numer zamówienia:

/67/2010

Wybór ofert

Poznań, dnia 25.06.2010r

EZ /4344/2010

Wg rozdzielnika do Wykonawców biorących udział w postępowaniu przetargowym nr 67/2010

Dotyczy: przetargu nieograniczonego na zakup i dostawę sprzętu medycznego sterylnego, jednorazowego użytku.

Wielkopolskie Centrum Onkologii uprzejmie informuje, iż w wyniku przeprowadzonej procedury o zamówienie publiczne w trybie art.38 (przetarg nieograniczony) do realizacji zamówienia zostały wybrane oferty niżej wymienionych Wykonawców, spełniające wymagania SIWZ.

Pakiet nr 1
Oferta nr 3 firmy:
JKT Wytwórnia Artykułów Higienicznych Sp. z o.o.
ul. Zwycięstwa 17A, 15 – 703 Białystok
za cenę 125 000,00zł. netto i 133 750,00zł. brutto
W pakiecie nr 1 złożono jedną ofertę nie podlegającą odrzuceniu; wybrana oferta uzyskała max ilość punktów -100 pkt. przy kryterium oceny ofert : cena – 100%.

W pakiecie nr 1 oferty złożyli niżej wymienieni Wykonawcy:
Numer
Oferty Nazwa i adres Wykonawcy Cena oferty
netto (bez VAT)
brutto (z VAT) Ilość uzyskanych
punktów przy kryterium oceny ofert :
cena 100%

3
JKT Wytwórnia Artykułów Higienicznych Sp. z o.o.
ul. Zwycięstwa 17A
15 – 703 Białystok Pakiet I
125 000,00zł. netto
133 750,00zł. brutto
100

5
Paul Hartmann Polska Sp. z o.o.
ul. Partyzancka 133/151
95-200 Pabianice Pakiet I
81 320,00zł. netto
87 020,00zł. brutto
Odrzucona
art. 89 ust. 1. pkt. 2

Wykonawca Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. zaoferował w poz. 1 fartuch bez wstawek nieprzemakalnych wykonanych z laminatu paroprzepuszczalnego na rękawach – co było wymagane w siwz oraz w poz. 2 serwetę o wymiarach 150 x 240cm – winna posiadać wymiary 150 x 200cm; ponadto opis przedmiotu zamówienia na opakowaniach podany jest w języku angielskim – zgodnie ze specyfikacją opis na opakowaniach powinien być w j. polskim. W związku z tym, że oferta jest niezgodna ze specyfikacją podlega ona odrzuceniu z mocy art. 89 ust.1 pkt. 2 , ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji

Pakiet nr 2
Oferta nr 2
Aesculap Chifa sp. z o.o.
ul. Tysiąclecia 14
64-300 Nowy Tomyśl
za cenę 26 400,00zł. netto i 28 248,00zł. brutto
W pakiecie nr 2 złożono jedną ofertę nie podlegająca odrzuceniu; oferta uzyskała max ilość punktów -100 pkt, przy kryterium oceny ofert : cena – 100%.

Pakiet nr 3
Oferta nr 5 firmy:
Paul Hartmann Polska Sp. z o.o.
ul. Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice
za cenę 3 175,00zł. netto i 3 397,50zł. brutto
W pakiecie nr 3 złożono jedną ofertę nie podlegająca odrzuceniu; oferta uzyskała max ilość punktów -100 pkt, przy kryterium oceny ofert : cena – 100%.

Pakiet nr 4
Oferta nr 6 firmy:
Bialmed Sp. z o.o.
ul. M Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska
za cenę 23 287,00zł. netto i 24 917,10zł. brutto
Oferta najkorzystniejsza cenowo; oferta uzyskała max ilość punktów -100 pkt, przy kryterium oceny ofert : cena – 100%.

W pakiecie nr 4 oferty złożyli niżej wymienieni Wykonawcy:
Numer
Oferty Nazwa i adres Wykonawcy Cena oferty
netto (bez VAT)
brutto (z VAT) Ilość uzyskanych
punktów przy kryterium oceny ofert :
cena 100%

6
Bialmed Sp. z o.o.
ul. M Konopnickiej 11a
12-230 Biała Piska Pakiet IV
23 287,00zł. netto
24 917,10zł. brutto 100

8
Centrum Zaopatrzenia Medycznego i Weterynaryjnego Centrowet-Cezal Sp. z o.o.
ul. Dąbrowskiego 133/135
60-543 Poznań Pakiet IV
25 592,00zł. netto
27 383,44zł. brutto
90,99

Pakiet nr 5
W pakiecie nr 5 przetarg został unieważniony na mocy art. 93 ust. 1 .1) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 6
Oferta nr 10 firmy:
PROMED S.A.
ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa
za cenę 32 000,00zł. netto i 34 240,00zł. brutto
W pakiecie nr 6 złożono jedną ofertę nie podlegająca odrzuceniu; oferta uzyskała max ilość punktów -100 pkt, przy kryterium oceny ofert : cena – 100%.

Pakiet nr 7
Oferta nr 12
3M Poland Sp. z o.o.
al. Katowicka 117, Kajetany k/Warszawy
05-830 Nadarzyn
za cenę 175 474,00zł. netto i 188 342,18zł. brutto
W pakiecie nr 7 złożono jedną ofertę nie podlegająca odrzuceniu; oferta uzyskała max ilość punktów -100 pkt, przy kryterium oceny ofert : cena – 100%.
Pakiet nr 8
Oferta nr 10 firmy:
AKME Sp. z o. o. Sp. K
ul. Postępu 1, 02-676 Warszawa
za cenę 3 450,00zł. netto i 3 692,00zł. brutto
W pakiecie nr 8 złożono jedną ofertę nie podlegająca odrzuceniu; oferta uzyskała max ilość punktów -100 pkt, przy kryterium oceny ofert : cena – 100%.

W pakiecie nr 8 oferty złożyli niżej wymienieni Wykonawcy:
Numer
Oferty Nazwa i adres Wykonawcy Cena oferty
netto (bez VAT)
brutto (z VAT) Ilość uzyskanych
punktów przy kryterium oceny ofert :
cena 100%

7 Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowa
ul. Częstochowska 38/52
93-121 Łódź Pakiet VIII
115 000,00zł. netto
123 050,00zł. brutto
100 plt.

9
Medicart Heaithcare Sp. z o.o.
ul. Poleczki 21
02-822 Warszawa Pakiet VIII
90 500,00zł. netto
96 835,00zł. brutto
Odrzucona
art. 89 ust. 1. pkt. 2

11

Biochem Polska Sp. z o.o.
ul. Nowa 23, Stara Iwiczna
05-500 Piaseczno Pakiet VIII
137 250,00zł. netto
146 857,50zł. brutto 83,79 pkt.

W pakiecie 8 oferta Wykonawcy Medicart Heaithcare Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na mocy art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp , ponieważ nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wymagany przez Zamawiającego łącznik powinien posiadać jednoelementową zastawkę umożliwiającą dezynfekcję i uniemożliwiającą kontaminację zanieczyszczeń , tymczasem zaoferowany łącznik posiada zastawkę dzieloną, która nie została dopuszczona przez Zamawiającego.
Ponadto w ofercie stwierdzono omyłkę pisarska polegającą na wpisaniu wartości netto oferty w wysokości 95500zł.(formularz cenowy poz. RAZEM), podczas gdy z obliczeń wynika kwota 90500 i taka została wpisana w poz. 1 Formularza cenowego oraz w Formularzu ofertowym. W związku z tym, że oferta podlega odrzuceniu z powodów podanych wyżej Zamawiający nie dokonał jej poprawienia na mocy art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp.

Pakiet nr 9
Oferta nr 7
Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowa
ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź
za cenę 1 890,00zł. netto i 2 022,30zł. brutto
W pakiecie nr 9 wybrana oferta uzyskała max ilość punktów -100 pkt., przy kryterium oceny ofert : cena – 100%.

W pakiecie nr 9 oferty złożyli niżej wymienieni Wykonawcy:
Numer
Oferty Nazwa i adres Wykonawcy Cena oferty
netto (bez VAT)
brutto (z VAT) Ilość uzyskanych
punktów przy kryterium oceny ofert :
cena 100%

2 Aesculap Chifa sp. z o.o.
ul. Tysiąclecia 14
64-300 Nowy Tomyśl
Pakiet IX
5 800,00zł. netto
6206,00zł. brutto 33,79 pkt.

7
Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowa
ul. Częstochowska 38/52
93-121 Łódź Pakiet IX
1 960,00zł. netto
2 097,20zł. brutto
100 pkt.

Pakiet nr 10
Oferta nr 13
Covidien Polska Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa
za cenę 58 850,00zł. netto i 62 969,50zł. brutto
W pakiecie nr 10 złożono jedna ofertę; oferta uzyskała max ilość punktów -100 pkt., przy kryterium oceny ofert : cena – 100%.

W pakiecie nr 10 oferty złożyli niżej wymienieni Wykonawcy:
Numer
Oferty Nazwa i adres Wykonawcy Cena oferty
netto (bez VAT)
brutto (z VAT) Ilość uzyskanych
punktów przy kryterium oceny ofert :
cena 100%

10
PROMED S.A.
ul. Krajewskiego 1B
01-520 Warszawa Pakiet X
45 596,60zł. netto
48 788,36zł. brutto
Odrzucona
art. 89 ust. 1. pkt. 2

13 Covidien Polska Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 162
02-342 Warszawa Pakiet X
58 850,00zł. netto
62 969,50zł. brutto 100 pkt.

Wykonawca Promed S.A. zaoferował w pakiecie X poz. 2 zestaw, którego Zamawiający nie dopuścił
( odpowiedzi na pytania EZ/3911/2010 z dn. 09.06.2010 r) ze względu na dodatkowe czynności związane z przygotowywaniem drenu karbowanego o nieustalonej długości do żądanej, natomiast wymagał zestawu gotowego do użytku przy nagłych zabiegach laryngologicznych ; w poz. 3 zaoferowano dren karbowany o długość 160 – w specyfikacji Zamawiający wymagał długości 240cm.
Zatem oferta nr 10 w pakiecie 10 podlega odrzuceniu na mocy art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp – jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Pakiet nr 11
W pakiecie nr 11 przetarg został unieważniony na mocy art. 93 ust. 1 .1) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pakiet nr 12
Oferta nr 14
Bialmed Sp. z o.o.
ul. M Konopnickiej 11a, 12-230 Biała Piska
za cenę 12 300,00zł. netto i 13 161,00zl. brutto
W pakiecie nr 14 wybrana oferta uzyskała max ilość punktów -100 pkt., przy kryterium oceny ofert : cena – 100%.

W pakiecie 13 ofertę złożyły firmy
Numer
Oferty Nazwa i adres Wykonawcy Cena oferty
netto (bez VAT)
brutto (z VAT) Ilość uzyskanych
punktów przy kryterium oceny ofert :
cena 100%

1
Aero-Medika Sp. z o.o.
Ul. Kopernika 36/40
00-924 Warszawa Pakiet XII
885,00zł. netto
946,95zł. brutto 73,90 pkt.
4 AKME Sp. z o. o. Sp. K
ul. Postępu 1
02-676 Warszawa Pakiet XII
1 950,00zł. netto
2 086,50zł. brutto 33,54 pkt.
7 Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowa
ul. Częstochowska 38/52
93-121 Łódź Pakiet XII
690,00zł. netto
738,30zł. brutto 94,78 pkt.
8 Centrum Zaopatrzenia Medycznego i Weterynaryjnego Centrowet-Cezal Sp. z o.o.
ul. Dąbrowskiego 133/135
60-543 Poznań Pakiet XII
399,00zł. netto
426,93zł. brutto Odrzucona na mocy art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp

14

Sonda W. Makowski i Wspólnicy Sp. j.
ul. Poznańska 82b
62-080 Tarnowo Podgórne Pakiet XII
654,00zł. netto
699,78zł. brutto 100 pkt.

Wezwany do wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny oferty w pakiecie 12 (pismo WCO EZ/4022/6/2010 z dnia 22.06.2010r) Wykonawca – Centrum Zaopatrzenia Medycznego i Weterynaryjnego Centrowet-Cezal Sp. z o.o. stwierdził w swoim piśmie, że oferta w zakresie pakietu 12 zawiera błąd w obliczeniu ceny, jest zaniżona a podpisanie umowy na przedstawionych warunkach będzie dla Wykonawcy nieopłacalne. Ponieważ oferty tej nie można poprawić na mocy art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, podlega ona odrzuceniu z mocy art. 89 ust. 1 pkt. 6 ww ustawy.

Wykonawcom, których oferty zostały odrzucone przysługują środki ochrony prawnej wynikające z art. 179 i następnych ustawy z 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U z 2007r Nr 223, poz. 1655 z poźn. zmianami).

Dziękujemy za udział w postępowaniu o zamówienie publiczne.

Wykonawców, których oferty zostały wybrane prosimy o przygotowanie umów wg wzoru załączonego do niniejszego pisma. Umowa dostępna jest również w formie elektronicznej – prośbę proszę wysłać na adres zaopatrzenie@wco.pl.

W związku z tym na mocy art. 94 ust. 1 pkt.1 ustawy Prawo zamówień publicznych na wyznacza się termin podpisania umowy na dzień 05.07.2010r.

Z poważaniem

Z-ca Dyrektora ds. ekonomiczno-eksploatacyjnych

inż. Małgorzata Kołodziej-Sarna

Korzystając z uprawnień wynikających z art. 27 ust. 2 w związku z art. 94 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp prosimy o potwierdzenie otrzymania niniejszego pisma dotyczącego sprawy 67/2010
na nr faxu 61/ 88 50 698

Data…………………… Pieczątka i podpis…………………………………

« Powrót do szczegółów zamówienia