Zamówienia publiczne

Przedmiot zamówienia:

Zakup i dostawa mebli i urządzeń medycznych

Numer zamówienia:

/116/2009

odpowiedzi na pytania

Poznań, dnia 19-10-2009

EZ/ 6068 /2009

Wg rozdzielnika
Do wszystkich zainteresowanych postępowaniem o zamówienie publiczne

Dotyczy: przetargu nieograniczonego nr 116/2009 – meble i urządzenia medyczne.

Wielkopolskie Centrum Onkologii uprzejmie informuje, iż wpłynęły zapytania do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na które udzielamy odpowiedzi.

Pytania i odpowiedzi dot. umowy.

Paragraf 3 ustęp 12
Niniejszym Wykonawca zwraca się z prośbą o modyfikację na „Zamawiającemu przysługuje prawo odmowy przyjęcia Urządzeń dostarczonych ze zwłoką.”
Odpowiedź
Zamawiający wyraża zgodę na zmianę treści załącznika numer 5 do siwz stanowiącego projekt umowy w zakresie § 3 ust. 12 w sposób zaproponowany przez wykonawcę.
Zmiana zaproponowana przez wykonawcę polega na zastąpieniu słowa „opóźnienie” słowem „zwłoka”. Z uwagi na fakt używania terminu „zwłoka” przez ustawodawcę w przepisach Kodeksu cywilnego należy uznać, iż zmiana spowoduje dostosowanie postanowień umowy do terminologii ustawowej, zwiększając w ten sposób stopień jej prawnej precyzji. Jednocześnie, z uwagi na treść art. 476 Kodeksu cywilnego należy zaznaczyć, iż zmiana nie ma znaczenia merytorycznego.

Paragraf 3 ustęp 13
Niniejszym Wykonawca zwraca się z prośbą o modyfikację na „Zamawiający zastrzega sobie prawo odstąpienia od niniejszej umowy z uwagi na wadę fizyczną lub prawną dostarczonych Urządzeń lub niezgodność jego parametrów technicznych lub jakościowych z ofertą złożoną przez Wykonawcę, w drodze oświadczenia złożonego Wykonawcy na piśmie w terminie 3 miesięcy od dnia stwierdzenia wady lub niezgodności, o których mowa powyżej, po wcześniejszym złożeniu reklamacji.”
Odpowiedź
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę treści załącznika numer 5 do siwz stanowiącego projekt umowy w zakresie § 3 ust. 13 w sposób zaproponowany przez wykonawcę.
Uwzględnienie wniosku wykonawcy nie jest możliwe, z uwagi na to, że w sytuacji, w której sprzedana rzecz będzie miała wady prawne, fizyczne lub nie będzie posiadać wymaganych parametrów technicznych jakościowych w interesie zamawiającego leży pozostawienie sobie możliwości odstąpienia od umowy bez konieczności przeprowadzania potencjalnie długotrwałego postępowania reklamacyjnego. Z punktu widzenia działalności zamawiającego jako podmiotu świadczącego usługi w zakresie ochrony zdrowia nie można wykluczyć, iż odstąpienie od umowy będzie korzystniejsze niż korzystanie np. z uprawnień przysługujących z tytułu gwarancji jakości lub rękojmi. Należy nadto wskazać, iż projekt umowy nie przewiduje możliwości przeprowadzania postępowania reklamacyjnego, a zatem wyrażenia zgody na propozycję wykonawcy prowadziłoby do stanu niepewności prawej, albowiem nie można byłoby w sposób precyzyjny wskazać, w jakiej sytuacji aktualizuje się uprawnienie zamawiającego do odstąpienia od umowy.

Paragraf 3 ustęp 15 pkt. b
Niniejszym Wykonawca zwraca się z prośbą o modyfikację na „Wykonawca w okresie gwarancji zapewnia Zamawiającemu przystąpienie do naprawy gwarancyjnej niezwłocznie, nie później niż w ciągu 48 godzin od chwili powiadomienia o wykryciu wady Sprzętu. W przypadku niedotrzymania powyższego terminu Wykonawca zobowiązany będzie do zapłaty na rzecz Zamawiającego kary umownej w wysokości 1 % wartości netto Urządzenia objętego wadą za każdy dzień zwłoki.”
Odpowiedź
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę treści załącznika numer 5 do siwz stanowiącego projekt umowy w zakresie § 3 ust. 15 pkt b. w sposób zaproponowany przez wykonawcę.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż zmiana terminu przystąpienia do naprawy gwarancyjnej na 48 godzin od chwili powiadomienia nie jest możliwa, z uwagi na fakt, iż w przypadku zgłoszenia wady np. w piątek po południu, 48-godzinny termin do przystąpienia do naprawy upływałby w niedzielę, a z uwagi na fakt, iż zamawiający nie prowadzi działalności w niedziele, wykonanie przez wykonawcę obowiązku przystąpienia do naprawy byłoby znacząco utrudnione lub wręcz niemożliwe. Z kolei powiązanie wysokości kary umownej z wartością urządzenia objętego wadą może prowadzić (przy niewielkiej wartości danego urządzenia) do zanegowania funkcji kary umownej stanowiącej substytut odszkodowania za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania, a zarazem będącej instrumentem mającym mobilizować wykonawców do terminowego realizowania przyjętych na siebie zobowiązań. Niewątpliwie powiązanie wysokości kary umownej z łączną wartością urządzeń objętych umową stanowi lepsze zabezpieczenie interesów zamawiającego, pozwala nadto na precyzyjne obliczenie wysokości kary umownej, z uwagi na fakt, iż łączna wartość przedmiotowych urządzeń wskazana jest wprost w umowie (§4 ust. 1).

Paragraf 3 ustęp 15 pkt. e
Niniejszym Wykonawca zwraca się z prośbą o modyfikację na „Wykonawca w okresie gwarancji zapewnia Zamawiającemu w razie nieusunięcia wady Urządzenia w terminie wskazanym w pkt. c. lub d. niniejszego ustępu Zamawiający będzie uprawniony, według swojego wyboru, domagać się do Wykonawcy wymiany Urządzenia na nowe lub zapłaty kary umownej w wysokości 1 % wartości netto Urządzenia objętego wadą, za każdy dzień zwłoki.”
Odpowiedź
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę treści załącznika numer 5 do siwz stanowiącego projekt umowy w zakresie § 3 ust. 15 pkt e. w sposób zaproponowany przez wykonawcę.

Powiązanie wysokości kary umownej z wartością urządzenia objętego wadą może prowadzić (przy niewielkiej wartości danego urządzenia) do zanegowania funkcji kary umownej stanowiącej substytut odszkodowania za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania, a zarazem będącej instrumentem mającym mobilizować wykonawców do terminowego realizowania przyjętych na siebie zobowiązań. Niewątpliwie powiązanie wysokości kary umownej z łączną wartością urządzeń objętych umową stanowi lepsze zabezpieczenie interesów zamawiającego, pozwala nadto na precyzyjne obliczenie wysokości kary umownej, z uwagi na fakt, iż łączna wartość przedmiotowych urządzeń wskazana jest wprost w umowie (§4 ust. 1).

Paragraf 3 ustęp 15 pkt. h
Niniejszym Wykonawca zwraca się z prośbą o modyfikację na „Wykonawca w okresie gwarancji zapewnia Zamawiającemu w przypadku, gdy wada Urządzenia nie da się usunąć lub gdy pomimo dokonania 3-krotnej naprawy gwarancyjnej tego samego podzespołu Urządzenia wada Urządzenia nie zostanie usunięta, Wykonawca obowiązany jest wymienić Urządzenie na nowe.”
Odpowiedź
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę treści załącznika numer 5 do siwz stanowiącego projekt umowy w zakresie § 3 ust. 15 pkt h. w sposób zaproponowany przez wykonawcę.

W interesie zamawiającego leży posiadanie sprawnego sprzętu, umożliwiającego jego bezproblemową i bezpieczną eksploatacją. Stąd też nie jest możliwe wyrażenie zgody na przyznanie zamawiającemu uprawnienia do domagania się wymiany urządzenia na nowe dopiero po 3-krotnym dokonaniu naprawy gwarancyjnej. W ocenie zamawiającego jeśli wada danego podzespołu ujawnia się po raz trzeci (po dokonaniu dwóch napraw gwarancyjnych) oznacza to, iż wada ma charakter nieusuwalny lub też że wykonawca nie jest w stanie jej usunąć, a zatem zachodzi konieczność wymiany urządzenia na wolne od wad. Jednocześnie zamawiający wyraża zgodę na doprecyzowanie zapisu w kwestionowanym punkcie w zakresie dotyczącym wskazanie, iż naprawy gwarancyjne poprzedzające powstanie żądania wymiany urządzenia na nowe dotyczyć muszą tego samego podzespołu urządzenia.
W związku z powyższym zamawiający zmienia treść załącznika numer 5 do siwz stanowiącego projekt umowy w zakresie § 3 ust. 15 pkt h. w ten sposób, że w miejsce dotychczasowej treści:
„h. w przypadku, gdy wada Urządzenia nie da się usunąć lub gdy pomimo dokonania 2-krotnej naprawy gwarancyjnej Urządzenia wada Urządzenia nie zostanie usunięta, Wykonawca obowiązany jest wymienić Urządzenie na nowe.”
wprowadza następujący zapis:
„h. w przypadku, gdy wada Urządzenia nie da się usunąć lub gdy pomimo dokonania 2-krotnej naprawy gwarancyjnej tego samego podzespołu Urządzenia wada Urządzenia nie zostanie usunięta, Wykonawca obowiązany jest wymienić Urządzenie na nowe.”

Paragraf 5 ustęp 1 pkt. a
Niniejszym Wykonawca zwraca się z prośbą o modyfikację na „Wykonawca zobowiązuje się do zapłaty na rzecz Zamawiającego kar umownych w przypadku: opóźnienia w dostawie Urządzeń Wykonawca zapłaci na rzecz Zamawiającego karę umowną w wysokości 1 % wartości netto opóźnionej dostawy, za każdy dzień opóźnienia licząc od ostatniego dnia terminu określonego w § 3 ust. 4 pkt a) niniejszej umowy.”
Odpowiedź
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę treści załącznika numer 5 do siwz stanowiącego projekt umowy w zakresie § 5 ust. 1 pkt a) w sposób zaproponowany przez wykonawcę.
Wykonawca podejmując decyzję o złożeniu oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego postępuje w sposób świadomy, kierując się miedzy innymi wymogami zamawiającego odnośnie terminów dostawy objętego zamówieniem publicznym sprzętu, a także konsekwencjami niedotrzymania tych terminów, w szczególności w zakresie uprawnienia zamawiającego do żądania od pozostającego w zwłoce ze spełnieniem świadczenia wykonawcy kar umownych. Nie podlega wątpliwości, iż niedostarczenie przez wykonawcę w terminie objętego zamówieniem publicznym sprzętu spowodować może daleko idące konsekwencje po stronie zamawiającego, wiążące się w szczególności z powstaniem po jego stronie szkody. W związku z powyższym istnieje konieczność zastrzeżenia kary umownej stanowiącej substytut odszkodowania w wysokości określonej z góry przy zawieraniu umowy. Ponadto powiązanie wysokości kary umownej z wartością opóźnionej dostawy może prowadzić (przy niewielkiej jej wartości) do zanegowania funkcji kary umownej stanowiącej substytut odszkodowania za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania, a zarazem będącej instrumentem mającym mobilizować wykonawców do terminowego realizowania przyjętych na siebie zobowiązań. Niewątpliwie powiązanie wysokości kary umownej z łączną wartością urządzeń objętych umową stanowi lepsze zabezpieczenie interesów zamawiającego, pozwala nadto na precyzyjne obliczenie wysokości kary umownej, z uwagi na fakt, iż łączna wartość przedmiotowych urządzeń wskazana jest wprost w umowie (§4 ust. 1).

Paragraf 5 ustęp 1 pkt. e
Niniejszym Wykonawca zwraca się z prośbą o modyfikację na „Wykonawca zobowiązuje się do zapłaty na rzecz Zamawiającego kar umownych w przypadku: niedostarczenia Zamawiającemu urządzenia zastępczego, o którym mowa w § 3 ust. 15 pkt f) niniejszej umowy lub dostarczenia urządzenia zastępczego o parametrach gorszych niż parametry naprawianego Urządzenia, Wykonawca zapłaci na rzecz Zamawiającego karę umowną w wysokości 2% wartości tego urządzenia.”
Odpowiedź
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę treści załącznika numer 5 do siwz stanowiącego projekt umowy w zakresie § 5 ust. 1 pkt e) w sposób zaproponowany przez wykonawcę.
Wykonawca podejmując decyzję o złożeniu oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego postępuje w sposób świadomy, kierując się miedzy innymi wymogami zamawiającego odnośnie terminów dostawy objętego zamówieniem publicznym sprzętu, a także konsekwencjami niedotrzymania tych terminów, w szczególności w zakresie uprawnienia zamawiającego do żądania od pozostającego w zwłoce ze spełnieniem świadczenia wykonawcy kar umownych. Nie podlega wątpliwości, iż niedostarczenie przez wykonawcę sprzętu zastępczego lub dostarczenie takiego sprzętu o niewłaściwych parametrach spowodować może daleko idące konsekwencje po stronie zamawiającego, wiążące się w szczególności z powstaniem po jego stronie szkody. W związku z powyższym istnieje konieczność zastrzeżenia kary umownej stanowiącej substytut odszkodowania w wysokości określonej z góry przy zawieraniu umowy. Ponadto powiązanie wysokości kary umownej z wartością uszkodzonego urządzenia może prowadzić (przy niewielkiej jego wartości) do zanegowania funkcji kary umownej stanowiącej substytut odszkodowania za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania, a zarazem będącej instrumentem mającym mobilizować wykonawców do terminowego realizowania przyjętych na siebie zobowiązań. Niewątpliwie zastrzeżenie kary umownej w konkretnie wskazanej wysokości stanowi lepsze zabezpieczenie interesów zamawiającego.

Paragraf 5 ustęp 1 pkt. f
Niniejszym Wykonawca zwraca się z prośbą o wykreślenie niniejszego punktu z umowy.
Odpowiedź
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę treści załącznika numer 5 do siwz stanowiącego projekt umowy w zakresie § 5 ust. 1 pkt f. w sposób zaproponowany przez wykonawcę.
Wykonawca podejmując decyzję o złożeniu oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego postępuje w sposób świadomy, kierując się miedzy innymi wymogami zamawiającego odnośnie terminów dostawy objętego zamówieniem publicznym sprzętu, a także konsekwencjami niedotrzymania tych terminów, w szczególności w zakresie uprawnienia zamawiającego do żądania od pozostającego w zwłoce ze spełnieniem świadczenia wykonawcy kar umownych. Nie podlega wątpliwości, iż niedostarczenie przez wykonawcę dokumentów niezbędnych do prawidłowej eksploatacji urządzeń, będących przedmiotem zamówienia sprzętu może w sposób znaczący utrudnić lub wręcz uniemożliwić korzystanie zeń przez zamawiającego. W związku z powyższym istnieje konieczność zastrzeżenia kary umownej stanowiącej substytut odszkodowania w wysokości określonej z góry przy zawieraniu umowy.

Paragraf 7 ustęp 1
Niniejszym Wykonawca zwraca się z prośbą o wykreślenie niniejszego punktu z umowy.
Odpowiedź
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę treści załącznika numer 5 do siwz stanowiącego projekt umowy w zakresie § 7 ust. 1 w sposób zaproponowany przez wykonawcę.

Wykonawca jako podmiot zobowiązany do dostarczenia objętych zamówieniem publicznym urządzeń w miejsce wskazane przez zamawiającego musi ponosić odpowiedzialność za szkody poniesione podczas wykonywania przezeń swojego zobowiązania zarówno przez osoby trzecie, jak i samego zamawiającego. Jest to normalne ryzyko związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Należy także zwrócić uwagę na treść ust. 2 § 7, zgodnie z którym opisane ryzyko obciąża wykonawcę do momentu dokonania odbioru urządzeń przez zamawiającego, w związku z czym zasadniczo wykonawca odpowiada wyłącznie za swoje działania oraz sposób wykonania swoich zobowiązań wynikających z umowy. Nie ma zatem podstaw, aby tę odpowiedzialność przerzucić na jakikolwiek inny podmiot, w szczególności na zamawiającego. Nie ma także podstaw do wyłączenia odpowiedzialności wykonawcy w powyższym zakresie. Zgodnie natomiast z art. 473 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 Ustawy – Prawo zamówień publicznych wykonawca może na drodze umowy przyjąć odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania z powodu oznaczonych okoliczności, za które na mocy ustawy odpowiedzialności nie ponosi. W związku z powyższym jest dopuszczalne obciążenie wykonawcy odpowiedzialnością za skutki nieszczęśliwych wypadków i zdarzeń losowych. Zamawiający zaś zobowiązany jest dążyć do najlepszego możliwego zabezpieczenia interesów swoich – jako publicznego zakładu opieki zdrowotnej, jak i pacjentów, w związku z czym należy uznać, że kwestionowane przez wykonawcę postanowienie projektu umowy, jako zabezpieczające zamawiającego przed szkodą powstałą w związku z wykonywaniem umowy zawartej w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, winno pozostać niezmienione.

PYTANIA i ODPOWIEDZI dot. sprzetu
Pyt. 1 Załącznik nr 6 do specyfikacji, pakiet 2 - KOZETKA DO ĆWICZEŃ I TERAPII MANUALNEJ 1 szt. - dla zakładu Rehabilitacji
Czy zamawiający dopuści stół, który posiada elektryczną regulację wysokości za pomocą przełącznika ramowego dostępnego z każdej strony stołu, który umożliwia podniesienie blatu na max. wys. 98 cm, i który posiada pilot umieszczony pod blatem z obu stron służący do elektrycznej zmiany części środkowej?
ODPOWIEDŹ: Tak.

Pyt. 1 Załącznik nr 6 do specyfikacji, pakiet 2 - KOZETKA DO ĆWICZEŃ I TERAPII MANUALNEJ 1 szt. - dla zakładu Rehabilitacji
Czy zamawiający dopuści stół, o długości 205 cm?
ODPOWIEDŹ: Nie, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia podano max 195 cm ponieważ zamawiający ma ograniczone miejsce dla postawienia sprzętu - nie zmieści się w proponowanym wymiarze.

Z poważaniem,
Z-ca Dyr. ds. ekonomiczno-eksploatacyjnych

inż. Małgorzata Kołodziej-Sarna

________________________________________
Sprawę prowadzi - Katarzyna Witkowska Dz. Zamówień publicznych i zaopatrzenia 61/ 88 50 643

« Powrót do szczegółów zamówienia