Zamówienia publiczne

Przedmiot zamówienia:

Sprzęt medyczny jednorazowego użytku - sterylny -

Numer zamówienia:

/47/2008

ODP. NA PYT.

Poznań, dnia 28-04-2008
EZ/.....2514......../2008

Wg rozdzielnika:
do wszystkich uczestników postępowania o zamówienie publiczne

dotyczy: przetargu nieograniczonego 47/2008 sprzęt medyczny jednorazowego użytku - sterylny.

Wielkopolskie Centrum Onkologii uprzejmie informuje, iż w płynęło zapytanie do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na które udzielamy odpowiedzi:

PYTANIA:
1. Dotyczy pakietu VII pozycji 1 (zestaw do przetoczeń czarny), czy Zamawiający wyrazi zgodę na zaoferowanie zestawu do przetoczeń w kolorze bursztynowym o długości 150cm ?

2. Dotyczy pakietu VII pozycji 2
W treści opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wymaga aby przedmiot zamówienia posiadał precyzyjny zacisk rolkowy z dodatkowym miejscem na kolec komory kroplowej. Wprowadzając do opisu przedmiotu zamówienia powyższy zapis Zamawiający określił przedmiot w sposób który utrudnia uczciwą konkurencję i wskazuje na konkretnego dostawcę. Jednocześnie wykluczył z postępowania oferentów którzy oferują jakościowo bardzo dobre wyroby pomimo iż nie posiadają one w zacisku rolkowym dodatkowego miejsca na kolec komory kroplowej, który nie jest niezbędny do prawidłowej pracy i obsługi przyrządów do przetoczeń płynów infuzyjnych. Dokładnie taką samą rolę jak wymagane dodatkowe miejsce na kolec komory kroplowej pełni osłona kolca, która nie jest zintegrowana z zaciskiem rolkowym tylko stanowi odrębny element każdego dostępnego na rynku aparatu do infuzji .
Wobec powyższej argumentacji wnosimy do Zamawiającego o usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego : “zacisk rolkowy z dodatkowym miejscem na kolec komory kroplowej”.

3. W projekcie Umowy paragraf 6 pkt 1 a jest zapis: ‘W przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania umowy ZAMAWIAJĄCY może naliczyć WYKONAWCY karę umowną w wysokości 2% wartości dostaw za każdy dzień zwłoki w dostawie.’
Ustalona przez zamawiającego kara umowna w wysokości 2% sprawia, że strony umowy nie są równoprawne, ponieważ w wypadku nieterminowości w płatnościach Zamawiający zapłaci Wykonawcy odsetki jedynie w wysokości ustawowej tj. 0,1%. Zapis taki sprzeczny jest z art. 139 ust.1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, oraz z art. 5 KC – „Nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno - gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego.” i art. 353 KC – tj niezgodności umowy z zasadami współżycia społecznego, przez co narusza cywilnoprawną równość stron umowy. Potwierdza to Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 24.06.2004 r. sygn. UZP/ZO/0-924/04, który stwierdza, iż wprowadzanie takich dysproporcji w umowie jest niedozwolone. Wygórowane kary umowne naruszają także jedną z naczelnych zasad PZP zawartą w art. 7 ust. 1 – zasadę uczciwej konkurencji. Wnosimy zatem o zmianę wysokości w/w kar umownych do wysokości 0,1%.

ODPOWIEDZI:
Odp nr 1.
Nie dopuszcza się przyrządów bursztynowych.Opisane w SIWZ przyrządy służą do podawania leków światłoczułych i cytostatyków i muszą być zgodne z opisem.

Odp nr 2.
Zamawiający nie dopuszcza przyrządów do przetoczeń krwi bez dodatkowego miejsca na kolec komory kroplowej przy zacisku rolkowym. Miejsce to służy do bezpiecznego chowania kolca po użyciu przyrządu (brudnego) w celu wyeliminowania przypadkowego zakłucia wszystkich osób mających styczność z przyrządem. Podpisana i przyjęta do realizacji norma ISO nr PN-N 18001:2004 obliguje zamawiającego do bezwzględnego przestrzegania maksymalnego bezpieczeństwa i higieny pracowników.
Wspomniana w zapytaniu osłonka kolca nie gwarantuje bezpiecznej i szybkiej obsługi. Wiąże się to z potrzebą jej przechowywania i użycia drugiej reki do jej założenia.
Ponadto w dotychczasowej praktyce zamawiający kupował wymagane przyrządy pochodzące od dwóch różnych producentów. Zatem zarzut o wskazanie jednego producenta wydaje się być bezpodstawny.

Odp nr 3.
Zamawiający uprzejmie wyjaśnia, iż nie wyraża zgody na zmianę treści § 6 projektu umowy.

Odnosząc się do twierdzeń Wykonawcy, Zamawiający pragnie zauważyć, iż wyciąganie wniosku o braku równości podmiotów tylko na bazie porównania dwóch odrębnych instrumentów, a mianowicie instytucji odsetek oraz kar umownych jest mało precyzyjne. Nie są to bowiem instrumenty tożsame, co wynika bezpośrednio z regulacji kodeksowych – K.C.
Podstawowa różnica wynika, choćby z zakresu zastosowania. Odsetki odnoszą się wyłącznie do zobowiązań pieniężnych, podczas gdy kara umowna może być zastrzeżona jedynie w związku ze świadczeniem niepieniężnym. Kara umowna ma charakter klauzuli gwarancyjnej, tj. odszkodowaniem ex contractu.
W związku z powyższym na tle art. 483 § 1 k.c. należy przyjąć, iż niezależnie od tego jaki zamiar przyświecał stronom zastrzegającym karę umowną, suma (wartość) ustalona w umowie zajmuje miejsce odszkodowania, które należałby się wierzycielowi na podstawie art. 361 § 2 w zw. z art. 471 k.c. (vide. J. Jastrzębski, Kara umowna, wyd. Wolters Kluwer, Warszawa 2006, s. 74, 107)
Z kolei dopuszczalność umownego zastrzeżenia kompensacji szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego zobowiązania przez dłużnika wynika bezpośrednio przepisów kodeksu cywilnego – art. 3531( por. wyrok SN z dnia 17 czerwca 2003 r. III CKN 122/01- LEX nr 141400). Wzmacnia ją także zasada pacta sunt servanda (umów należy dotrzymywać).
Ponadto, Zamawiający podkreśla, iż określone w § 6 projektu umowy – kary umowne, stosowanie do dyspozycji art. 484 k.c. przewidziane są jedynie na wypadek niewykonania lub nienależytego wykonywania zobowiązania. Zatem w przypadku właściwego realizowania zobowiązań wynikających z zawartej umowy zastosowanie instytucji kary umownej ma charakter jedynie hipotetyczny.
Zamawiany w ramach postępowania przetargowego nr 47/2008 sprzęt medyczny jednorazowego użytku – sterylny ma kluczowe znaczenie dla funkcjonowania szpitala. Stąd też nieterminowe dostawy mogą uniemożliwić prawidłową opiekę nad chorymi, a w konsekwencji stanowić poważne zagrożenie dla zdrowia i życia pacjentów.
Utrudnienia wynikające z nieterminowych dostaw stanowią zatem poważne zagrożenie dla realizacji celów statutowych szpitala i narażają jednostkę na odpowiedzialność nie tylko cywilną ale także karną.
W tym kontekście to sytuacja szpitala, jako strony stosunku zobowiązaniowego jest daleka od zasad równoprawności.
W przypadku nieterminowych dostaw Zamawiający staje przed dylematem, czy z narażeniem zdrowia pacjentów cierpliwie znosić opóźnienia w dostawie niezbędnych wyrobów medycznych, czy ewentualnie odstąpić od umowy i dochodzić swoich praw na drodze sądowej.
W tym drugim przypadku Zamawiający będzie ponadto zmuszony uruchomić kolejne postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, co wymaga spełnienia określonych rygorów formalnych i czasowych oraz spowoduje, iż Zamawiający będzie ponosił kolejne koszty, których już Wykonawca nie uwzględnia.

Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiającemu trudno się zgodzić z formułowaną przez Wykonawcę tezą o braku równości podmiotów oraz twierdzeniami o sprzeczności zapisów zamieszczonych w projekcie umowy z powszechnie obowiązującymi przepisami.
Zamawiający ukształtował postanowienia umowne w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, w sposób jednakowy dla wszystkich podmiotów. Jednocześnie przedmiotowe postanowienia zabezpieczą interesy pacjentów oraz chronią Szpital przed nierzetelnymi kontrahentami.
Nie można zatem uznać, iż Zamawiający prowadzi postępowanie w sposób naruszający dyspozycję art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.

Z poważaniem,
z-ca Dyr. ds. ekonomiczno-eksploatacyjnych

inż. Małgorzata Kołodziej-Sarna

« Powrót do szczegółów zamówienia