Zamówienia publiczne

Przedmiot zamówienia:

ROZBUDOWA WCO. Rozbudowa budynku Wielkopolskiego Centrum Onkologii wraz z rozbiórką kolidujących części budynków na częściach działek nr 15 i 16, ark. 36, obręb Poznań – w ramach projektu poprawy wykrywalności, standardów diagnostyki nukle

Numer zamówienia:

/10/2011

« Powrót do szczegółów zamówienia

WYBÓR OFERT

Poznań, dnia 01.04.2011 r.
EZ/ __2315__ /2011


Wg rozdzielnika:
do wszystkich uczestników i zainteresowanych postępowaniem o zamówienie publiczne.


Dotyczy: przetargu nieograniczonego 10/2011 - Rozbudowa budynku Wielkopolskiego Centrum Onkologii wraz z rozbiórką kolidujących części budynków na częściach działek nr 15 i 16, ark. 36, obręb Poznań – w ramach projektu poprawy wykrywalności, standardów diagnostyki i radioterapii nowotworowej w Wielkopolsce.




WYBÓR OFERT

Wielkopolskie Centrum Onkologii uprzejmie informuje, iż w wyniku przeprowadzonej procedury przetargowej na wykonanie rozbudowy WCO dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej, spełniającej wymogi specyfikacji firmy:

ALSTAL Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. komandytowa
Jacewo 76
88-100 Inowrocław

Ogólna wartość zamówienia wynosi 11.370.151,90 netto 13.985.286,84 brutto.

Termin realizacji robót – 24 miesiące od daty zawarcia umowy.
Termin gwarancji – 48 miesięcy.

Wpłynęło 10 ofert, odrzucono 7 ofert.

Zestawienie ofert biorących udział w postępowaniu stanowi tabelka w dalszej części niniejszej korespondencji.

Zamawiający dokona zawarcia umowy w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty z uwzględnieniem ustawowego terminu na wniesienie środków ochrony prawne.

O terminie podpisania umowy Zamawiający powiadomi wybranego Wykonawcę odrębną korespondencją. Wybrany Wykonawca zostanie zaproszony do siedziby Zamawiającego.












NR OFERTY NAZWA WYKONAWCY CENA OFERTY
TERMIN WYKONANIA OKRES GWARANCJI OCENA OFERT WG KRYTERIUM „CENA 100%”
1. 1 AMB SOLID SA
Oddział Tarnów
ul. Bartla 3
33-100 Tarnów 11.903.830,82 netto
14.641.711,91 brutto


24 m-ce 48 m-cy 0ferta odrzucona z powodu:
Kosztorys robót stanu surowego, poz. 109 ilość 620,851, poprawna ilość to 620,851 + 16,990 = 637,841 m2. Numer pozycji wg przedmiaru zamawiającego to 112.
Kosztorys robót stanu surowego, poz. 110 ilość 558,770, poprawna ilość to 620,851 + 16,990 = 637,841 m2. Numer pozycji wg przedmiaru zamawiającego to 109.
Kosztorys robót stanu wykończeniowego, poz. 41 ilość 111,0, poprawna ilość to 113,0 m2.
Instalacja wentylacji i klimatyzacji.
Poz. 66 oferty 3 szt., poprawna ilość to 2 szt.,
Poz. 72 oferty 2 szt., poprawna ilość to 1 szt.,
Poz. 73 oferty 2 szt., poprawna ilość to 1 szt..
Instalacja kanalizacji deszczowej
Poz. 6-10 brak podania ilości i wartości,
Poz. 33, 34 uwzględniono wywóz ziemi, a ma być przywóz piasku do osypki (ilość zgodna z przedmiarem).
Instalacja elektryczna. Nie wprowadzono zmian w przedmiarze robót w toku postępowania, aktualizacja z dnia 16.03.2011 r.

Uzasadnienie: Niezgodności ofert – kosztorysu ofertowego z wielkościami określonymi przedmiarami.
Zauważyć należy, iż zgodnie z § 5 ust 1 projektu umowy stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ, wynagrodzenie Wykonawcy nie ma charakteru ryczałtowego, a jest wynagrodzeniem kosztorysowym.
Przy tak określonej formie wynagrodzenia kosztorysy ofertowe stanowią istotny element treści oferty. Każdy z wykonawców składających ofertę zobowiązuje się do wykonania pod względem ilościowym takiego zakresu, jaki zostaje ujęty w kosztorysach ofertowych sporządzonych w oparciu o przedmiary robót.
Wycena przez każdego Wykonawcę tego samego zakresu przedmiotowego jest warunkiem koniecznym porównywalności cenowej ofert.
Powyższe zgodne jest z linią orzecznictwa (wyrok z 26.05.2010) KIO/UZP/845/10

Podstawa prawna odrzucenia oferty: art. 89 ust 1 pkt. 2. Ustawa Prawo zamówień publicznych.
2. 2 Konsorcjum:
Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane
S.A. - Lider Konsorcjum
UL. Dąbrowszczaków 21
10-540 Olsztyn
i
Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane
Rombud Sp. z o.o.
- Partner Konsorcjum
Ul. Lubelska 37 C
10-408 Olsztyn

14 651 753,31 netto
18 021 656,57 brutto 24 m-ce 48 m-cy 0ferta odrzucona z powodu:
Instalacja CO
Poz. 45 oferty 104 szt., poprawna ilość to 102 szt,
Odwodnienie dachu
Poz. 18 oferty 2 szt., poprawna ilość to 1 szt.,
Poz. 19 oferty 1 szt., poprawna ilość to 2 szt..
Instalacja elektryczna
Poz. 3 oferty 3 szt., poprawna ilość to 10 szt.,
Poz. 48 oferty 9 szt., poprawna ilość to 6 szt.,
Poz. 93 oferty 260 m, poprawna ilość to 40 m,
Poz. 94 oferty 1650 m, poprawna ilość to 1410 m,
Poz. 96 oferty 3550 m, poprawna ilość to 3413 m,
Poz. 137-144 oferty 670 m, poprawna ilość to 824 m,
Poz. 193 oferty 2 szt., poprawna ilość to 1 szt..

Uzasadnienie: Niezgodności ofert – kosztorysu ofertowego z wielkościami określonymi przedmiarami.
Zauważyć należy, iż zgodnie z § 5 ust 1 projektu umowy stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ, wynagrodzenie Wykonawcy nie ma charakteru ryczałtowego, a jest wynagrodzeniem kosztorysowym.
Przy tak określonej formie wynagrodzenia kosztorysy ofertowe stanowią istotny element treści oferty. Każdy z wykonawców składających ofertę zobowiązuje się do wykonania pod względem ilościowym takiego zakresu, jaki zostaje ujęty w kosztorysach ofertowych sporządzonych w oparciu o przedmiary robót.
Wycena przez każdego Wykonawcę tego samego zakresu przedmiotowego jest warunkiem koniecznym porównywalności cenowej ofert.
Powyższe zgodne jest z linią orzecznictwa (wyrok z 26.05.2010) KIO/UZP/845/10

Podstawa prawna odrzucenia oferty: art. 89 ust 1 pkt. 2. Ustawa Prawo zamówień publicznych.
3. 3 Grupa 3J Sp z o.o.
Ul. Żegańska 19
04-713 Warszawa 13 522 065,77 netto
16 632 140,90 brutto 24 m-ce 48 m-cy 84 pkt
4. 4 ALSTAL Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. komandytowa
Jacewo 76 88-100 Inowrocław 11 370 151,90 netto
13 985 286,84 brutto 24 m-ce 48 m-cy 100 okt - oferta wybrana
5. 5 METROLOG Sp. z o.o. – Oddział Poznań,
ul. Piątkowska 212a, 61-693 Poznań, 13 535 472,16 netto
16 648 630,76 brutto 24 m-ce 48 m-cy 0ferta odrzucona z powodu:
Brak kosztorysu instalacji alarmowej gazów medycznych.
Instalacja CO
Poz. 15 oferty 1 szt., poprawna ilość to 2,582 Mg,
Poz. 100 oferty 34,4 m2, poprawna ilość to 37,4 m2.
Instalacja wod-kan.
Brak wyceny przyłącza kanalizacyjnego poz. 231-256.
Brak wyceny robót budowlanych towarzyszących poz. 257-269.
Instalacja wentylacji i klimatyzacji.
Brak wyceny robót budowlanych towarzyszących, pozycje 104-112.

Uzasadnienie: Niezgodności ofert – kosztorysu ofertowego z wielkościami określonymi przedmiarami.
Zauważyć należy, iż zgodnie z § 5 ust 1 projektu umowy stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ, wynagrodzenie Wykonawcy nie ma charakteru ryczałtowego, a jest wynagrodzeniem kosztorysowym.
Przy tak określonej formie wynagrodzenia kosztorysy ofertowe stanowią istotny element treści oferty. Każdy z wykonawców składających ofertę zobowiązuje się do wykonania pod względem ilościowym takiego zakresu, jaki zostaje ujęty w kosztorysach ofertowych sporządzonych w oparciu o przedmiary robót.
Wycena przez każdego Wykonawcę tego samego zakresu przedmiotowego jest warunkiem koniecznym porównywalności cenowej ofert.
Powyższe zgodne jest z linią orzecznictwa (wyrok z 26.05.2010) KIO/UZP/845/10

Podstawa prawna odrzucenia oferty: art. 89 ust 1 pkt. 2. Ustawa Prawo zamówień publicznych.
6. 6 Budopol Sp. J.
Przedsiebiorswo
Budowlano-Usługowe
Ul. Fordońska 199 85-739 Bydgoszcz 13 731 911,80 netto
16 890 251,51 brutto 24 m-ce 48 m-cy 0ferta odrzucona z powodu:
Kosztorys „Konstrukcja”, ujęta pozycja „Odwodnienie wykopu”.
Odwodnienia nie należało ujmować.
Instalacja CO
Poz. 91 oferty 66 m, poprawna ilość to 65 m,
Poz. 92 oferty 46 m, poprawna ilość to 66 m.

Uzasadnienie: Niezgodności ofert – kosztorysu ofertowego z wielkościami określonymi przedmiarami.
Zauważyć należy, iż zgodnie z § 5 ust 1 projektu umowy stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ, wynagrodzenie Wykonawcy nie ma charakteru ryczałtowego, a jest wynagrodzeniem kosztorysowym.
Przy tak określonej formie wynagrodzenia kosztorysy ofertowe stanowią istotny element treści oferty. Każdy z wykonawców składających ofertę zobowiązuje się do wykonania pod względem ilościowym takiego zakresu, jaki zostaje ujęty w kosztorysach ofertowych sporządzonych w oparciu o przedmiary robót.
Wycena przez każdego Wykonawcę tego samego zakresu przedmiotowego jest warunkiem koniecznym porównywalności cenowej ofert.
Powyższe zgodne jest z linią orzecznictwa (wyrok z 26.05.2010) KIO/UZP/845/10

Podstawa prawna odrzucenia oferty: art. 89 ust 1 pkt. 2. Ustawa Prawo zamówień publicznych.

7. 7 Konsorcjum:
Zakład Budowlano-Sztukatorski Konserwacja Zabytków Marian Domacicki Ul. Sobotecka 10
6—161 Poznań
i Lepiko sp z o.o. Skórzewo ul. Skórzewska 19 60-185 Poznań 15 283 611,84 netto
18 798 842,56 brutto 24 m-ce 48 m-cy 0ferta odrzucona z powodu:
Kosztorys robót stanu surowego, poz. 113. Numer pozycji wg przedmiaru zamawiającego to 112. Pozycja nie podlegała wycenie.
Kosztorys robót stanu surowego, brak pozycji o numeracji wg przedmiaru zamawiającego 111 – izolacje przeciwwilgociowe pierwsza warstwa np. Siplast Primer Szybki Grunt SBS ilość 646,395 m2.
Kosztorys robót stanu wykończeniowego, poz. 126 ilość 11,0. Pozycja nie podlegała wycenie.
Kosztorys robót stanu wykończeniowego, poz. 127 ilość 0, poprawna ilość to 4.
Kosztorys robót stanu wykończeniowego, dział „elewacja”, brak dodanej pozycji fasada szklana ilość 116,32 m2.
Instalacja okablowania strukturalnego
Poz. 22 oferty 1 odc., poprawna ilość to 27 odc..
Instalacja SSW
Poz. 21 oferty 3 szt., poprawna ilość to 13 szt.,
Poz. 22 oferty 3 szt., poprawna ilość to 5 szt.,
Poz. 25 oferty 7 szt., poprawna ilość to 6 szt.,
Poz. 26 oferty 7 szt., poprawna ilość to 2 szt.,
Poz. 39 oferty 8 szt., poprawna ilość to 50 szt..
Instalacja SAP
Poz. 5 oferty 2 szt., poprawna ilość to 47 szt..

Uzasadnienie: Niezgodności ofert – kosztorysu ofertowego z wielkościami określonymi przedmiarami.
Zauważyć należy, iż zgodnie z § 5 ust 1 projektu umowy stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ, wynagrodzenie Wykonawcy nie ma charakteru ryczałtowego, a jest wynagrodzeniem kosztorysowym.
Przy tak określonej formie wynagrodzenia kosztorysy ofertowe stanowią istotny element treści oferty. Każdy z wykonawców składających ofertę zobowiązuje się do wykonania pod względem ilościowym takiego zakresu, jaki zostaje ujęty w kosztorysach ofertowych sporządzonych w oparciu o przedmiary robót.
Wycena przez każdego Wykonawcę tego samego zakresu przedmiotowego jest warunkiem koniecznym porównywalności cenowej ofert.
Powyższe zgodne jest z linią orzecznictwa (wyrok z 26.05.2010) KIO/UZP/845/10

Podstawa prawna odrzucenia oferty: art. 89 ust 1 pkt. 2. Ustawa Prawo zamówień publicznych.
8. 8 Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A.
Pl. Piastów 10 44-101 Gliwice 14 297 597,14 netto
17 586 044,48 brutto 24 m-ce 48 m-cy 0ferta odrzucona z powodu:
Kosztorys robót stanu wykończeniowego, dział „elewacja”, brak dodanej pozycji fasada szklana ilość 116,32 m2.
Instalacja wentylacji i klimatyzacji
Poz. 74 brak wyceny,
Poz. 81 oferty 222 m, poprawna ilość to 220 m.

Uzasadnienie: Niezgodności ofert – kosztorysu ofertowego z wielkościami określonymi przedmiarami.
Zauważyć należy, iż zgodnie z § 5 ust 1 projektu umowy stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ, wynagrodzenie Wykonawcy nie ma charakteru ryczałtowego, a jest wynagrodzeniem kosztorysowym.
Przy tak określonej formie wynagrodzenia kosztorysy ofertowe stanowią istotny element treści oferty. Każdy z wykonawców składających ofertę zobowiązuje się do wykonania pod względem ilościowym takiego zakresu, jaki zostaje ujęty w kosztorysach ofertowych sporządzonych w oparciu o przedmiary robót.
Wycena przez każdego Wykonawcę tego samego zakresu przedmiotowego jest warunkiem koniecznym porównywalności cenowej ofert.
Powyższe zgodne jest z linią orzecznictwa (wyrok z 26.05.2010) KIO/UZP/845/10

Podstawa prawna odrzucenia oferty: art. 89 ust 1 pkt. 2. Ustawa Prawo zamówień publicznych.

9. 9 Mostostal Warszawa SA
Biuro regionalne w Poznaniu
Ul. Metalowa 3 60-118 Poznań 11 766 258,84 netto
14 472 497,14 brutto 24 m-ce 48 m-cy 0ferta odrzucona z powodu:
Brak dwóch kosztorysów: wymiana pokrycia dachowego nad bunkrem oraz instalacja odwodnienia dachu
Instalacja CO
Poz. 15 oferty 1 szt., poprawna ilość to 2,582 Mg,
Poz. 23 oferty 24 szt., poprawna ilość to 22 szt.,
Poz. 24 oferty 24 szt., poprawna ilość to 22 szt.,
Poz. 25 oferty 128 szt., poprawna ilość to 124 szt.,
Poz. 27 oferty 27 szt., poprawna ilość to 26 szt.,
Poz. 28 oferty 76 szt., poprawna ilość to 75 szt.,
Poz. 29 oferty 24 szt., poprawna ilość to 22 szt.,
Poz. 34 oferty 128 szt., poprawna ilość to 102 szt.,
Poz. 36 oferty 24 szt., poprawna ilość to 4 szt.,
Poz. 42 oferty 20 szt., poprawna ilość to 4 szt.,
Poz. 44 oferty 128 szt., poprawna ilość to 124 szt.,
Poz. 45 oferty 104 szt., poprawna ilość to 102 szt.,
Poz. 58 oferty 12 szt., poprawna ilość to 4 szt.,
Poz. 92 oferty 46 szt., poprawna ilość to 66 szt.,
Poz. 101 oferty 34,4 m2, poprawna ilość to 37,4 m2.

Instalacja wentylacji i klimatyzacji
Poz. 5 oferty 125,6 m2, poprawna ilość to 125,3 m2,
Poz. 66 oferty 3 szt., poprawna ilość to 2 szt.,
Poz. 72 oferty 2 szt., poprawna ilość to 1 szt.,
Poz. 73 oferty 2 szt., poprawna ilość to 1 szt.,
Brak wycenionych pozycji 104-106.

Uzasadnienie: Niezgodności ofert – kosztorysu ofertowego z wielkościami określonymi przedmiarami.
Zauważyć należy, iż zgodnie z § 5 ust 1 projektu umowy stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ, wynagrodzenie Wykonawcy nie ma charakteru ryczałtowego, a jest wynagrodzeniem kosztorysowym.
Przy tak określonej formie wynagrodzenia kosztorysy ofertowe stanowią istotny element treści oferty. Każdy z wykonawców składających ofertę zobowiązuje się do wykonania pod względem ilościowym takiego zakresu, jaki zostaje ujęty w kosztorysach ofertowych sporządzonych w oparciu o przedmiary robót.
Wycena przez każdego Wykonawcę tego samego zakresu przedmiotowego jest warunkiem koniecznym porównywalności cenowej ofert.
Powyższe zgodne jest z linią orzecznictwa (wyrok z 26.05.2010) KIO/UZP/845/10

Podstawa prawna odrzucenia oferty: art. 89 ust 1 pkt. 2. Ustawa Prawo zamówień publicznych.

10. 10 Skanska S.A. Oddział Budownictwa Ogólnego w Poznaniu
61-366 Poznań ul. Bystra 7 13 275 271,21 netto
16 328 583,59 brutto 24 m-ce 48 m-cy 86 pkt.


Z poważaniem,
Z-ca Dyr. ds. ekonomiczno-eksploatacyjnych

inż. Małgorzata Kołodziej-Sarna

« Powrót do szczegółów zamówienia