Zamówienia publiczne

Przedmiot zamówienia:

Zakup i dostawa kriostatu klinicznego do badan histopatologicznych śródoperacyjnych.

Numer zamówienia:

350/45/2020

odp na pyt + zmiana terminow

Poznań, dnia 2020-07-02
EZ/350/45/2020/…429…

Wg rozdzielnika
do wszystkich uczestników i zainteresowanych

dotyczy: przetargu nieograniczonego nr 45/2020 „Zakup i dostawa kriostatu klinicznego do badan histopatologicznych śródoperacyjnych”

Wielkopolskie Centrum Onkologii uprzejmie informuje, iż wpłynęły zapytania do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na które udzielamy odpowiedzi:
Pytanie nr 1
Pozycja 3 opis przedmiotu zamówienia
Prosimy Zamawiającego o dopuszczenie kriostatu z aktywnym systemem chłodzenia i funkcją natychmiastowego reagowania na zmiany temperatury. Jest parametr lepszy od opisanego w SIWZ. Przewagą rozwiązania jest system pozwalający na chłodzenie wszystkich 4 elementów mających bezpośredni kontakt z preparatem, to jest uchwytu do materiału, uchwytu do noża i półki szybkiego chłodzenia, oraz komory w sposób automatycznie kontrolujący zmiany temperatury i pozwalający na automatyczne dostosowanie zakresu względem zmieniających się warunków. Pozwala to również na oszczędność około 50% energii konsumowanej w czasie pracy urządzenia w porównaniu do innych kriostatów dostępnych na rynku. W przypadku braku pozytywnej odpowiedzi prosimy o uzasadnienie.
ODPOWIEDŹ: Tak, Zamawiający dopuszcza proponowany kriostat z zachowaniem wymogów technicznych specyfikacji.

Pytanie nr 2
Pozycja 5 opis przedmiotu zamówienia
Prosimy o dopuszczenie urządzenia wyposażone w parametr lepszy w którym spełnione są wymagania zamawiającego a realizowane są poprzez dodatkowe chłodzeni noża. Ze względu na konstrukcję urządzenia ustalone przez producenta optimum temperaturowe wynosi od +10 do -45oC. W przypadku braku pozytywnej odpowiedzi prosimy o uzasadnienie.
ODPOWIEDŹ: Nie, Zamawiający nie dopuszcza proponowanego zakresu temperatur. Zamawiający wymaga urządzenia z parametrem określonym w specyfikacji: cyt: pkt 5. Chłodzenie głowic (uchwyt na materiału). Zakres minimalny od -10°C do -50°C

Pytanie nr 3
Pozycja 6 opis przedmiotu zamówienia
Prosimy o dopuszczenie urządzenia z przesuwem elektromechanicznym w którym podsuw realizowany jest za pomocą noża a nie głowicy? Jest to parametr równoważny do opisanego w SIWZ. W przypadku braku pozytywnej odpowiedzi prosimy o uzasadnienie.
ODPOWIEDŹ: Nie, Zamawiający nie dopuszcza proponowanego rozwiązania. Nóż nie jest równoważnym parametrem. Zamawiający wymaga urządzenia z parametrem określonym w specyfikacji: cyt: pkt 6. Mikrotom rotacyjny z elektromechanicznym przesuwem głowicy – nie mniej niż 300µm/sek

Pytanie nr 4
Pozycja 17 opis przedmiotu zamówienia
Prosimy o dopuszczenie urządzenia o parametrach lepszych to jest pozwalającego na wyświetlanie takich informacji jak: temperatura na głowicy, czas rozmrażania, godzina, grubość cięcia, grubość trymowania, włącznik vacutomu,. W przypadku braku pozytywnej odpowiedzi prosimy o uzasadnienie.
ODPOWIEDŹ: Tak, Zamawiający dopuszcza w pozycji 17 wyświetlania większej liczby parametrów niż określone w specyfikacji.

Pytanie nr 5
Pozycja 19 opis przedmiotu zamówienia
Pytanie: prosimy o dopuszczenie kriostatu o głębokości 100 cm, co stanowi 10% względem wymagań zamawiającego. Oferowane urządzenie ma ergonomiczny i opływowy kształt dlatego też wartość ta nie powinna stanowić ograniczeń związanych z organizacją przestrzeni w pracowni Zamawiającego
ODPOWIEDŹ: Nie, Zamawiający nie wyraża zgody na inne wymiary urzadzenia niż określone w specyfikacji.

Pytanie nr 6
Czy Wykonawca prawidłowo rozumie „dni robocze”, o których mowa m. in. w zapisach §2 ust. 14 lit. c, d, e jako dni od poniedziałku do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy?
ODPOWIEDŹ: Tak, dni robocze to dni od poniedziałku do piątku.

Pytanie nr 7
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na modyfikację i wydłużenie maksymalnego terminu przewidzianego dla realizacji zamówienia do 10 tygodni od dnia zawarcia umowy oraz adekwatną modyfikację wskazanych w SIZW zasad oceny?
Wykonawca wyjaśnia, iż przedmiot umowy, z uwagi na swoje właściwości, nie znajduje się na stałe na stanie magazynu centralnego Wykonawcy, związku z czym spełnienie świadczenia przez Wykonawcę w pierwotnie wskazanym terminie nie jest możliwe. Dodatkowo, z uwagi na obecnie panującą epidemię wirusa SARS-CoV-2 oraz konieczność sprowadzenia urządzenia z zagranicy, terminy dostaw w łańcuchu uległy wydłużeniu. W konsekwencji Wykonawca zwraca się z prośbą o dostosowanie i urealnienie terminu dostawy w sposób wskazany powyżej.
Wykonawca jednocześnie proponuje, by kryterium oceny dla terminu 5-6 tygodni wynosiło 20%, 7 tygodni – 15%, 8 tygodni – 10%, 9 tygodni – 5%, 10 tygodni – 0%.
ODPOWIEDŹ: Nie, Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę terminu realizacji.

Pytanie nr 8
Wykonawca zwraca się z prośbą o uzupełnienie treści zdania drugiego zawartego w §2 ust. 14 lit. g wzoru umowy, bowiem jego pierwotne brzmienie sugeruje, iż brak jest w nim części zdania nadrzędnego.
ODPOWIEDŹ: Tak, zamawiający poprawia błędny zapis w §2 ust. 14 lit. g wzoru umow
Jest:
g) W przypadku 3-krotnej naprawy gwarancyjnej tego samego elementu lub podzespołu, Wykonawca obowiązany jest wymienić ten element (podzespół) na nowy. Jeśli natomiast 3 krotna naprawa elementu nie doprowadzi do prawidłowego stanu użytkowego przedmiotu
Winno być:
g) W przypadku 3-krotnej naprawy gwarancyjnej tego samego elementu lub podzespołu, Wykonawca obowiązany jest wymienić ten element (podzespół) na nowy. Jeśli natomiast 3 krotna naprawa elementu nie doprowadzi do prawidłowego stanu użytkowego przedmiotu Wykonawca będzie zobowiązany wymienić urządzenie na nowe wolne od wad.

Pytanie nr 9
Wykonawca zwraca się z prośbą o modyfikację zapisu §2 ust. 14 lit. e wzoru umowy w następujący sposób: „Czas na usuniecie awarii w okresie gwarancji (rozumiane, jako – od momentu zgłoszenia awarii – przywrócenie pierwotnej funkcjonalności) ≤ 2 dni robocze – bez części zamiennych, do 7 dni roboczych - z częściami zamiennymi, a w przypadku konieczności odesłania przedmiotu umowy do naprawy poza granice kraju bądź w przypadku potrzeby sprowadzenia części zamiennych z zagranicy, termin na usunięcie wady zostanie każdorazowo uzgodniony z przedstawicielem Zamawiającego z zastrzeżeniem, iż będzie on nie krótszy niż 14 dni roboczych, liczonych od poniedziałku do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy”.
Powyższe Wykonawca motywuje specyfiką dostarczanych urządzeń oraz rzeczywistym czasem, który jest niezbędny do odbioru i zweryfikowania zakresu wad danego elementu, czasu dostawy nowego elementu w przypadku ich produkcji i magazynowania poza granicami kraju. Zakreślony ogólny termin 7 dni roboczych jest dla takich przypadków niewystarczający i naraża Wykonawcę automatycznie na ponoszenie kar umownych.
ODPOWIEDŹ: Nie, Zamawiający nie widzi konieczności dokonywania zmian w projekcie umowy.

Pytanie nr 10
Wykonawca zwraca się z prośbą o modyfikację zapisów § 5 wzoru w ten sposób, że kara umowna będzie naliczana od wartości netto a nie brutto. Podatek VAT, jako należność publicznoprawna jest odprowadzany przez Wykonawcę do urzędu skarbowego i nie prowadzi do powstania po stronie Wykonawcy jakiegokolwiek przysporzenia majątkowego.
ODPOWIEDŹ: Nie, Zamawiający nie widzi konieczności dokonywania zmian w projekcie umowy.

Pytanie nr 11
Wykonawca zwraca się z prośbą o miarkowanie wysokości kar umownych wskazanych w zapisach §5 ust. 1 zdanie 1 wzoru umowy do wysokości 0,2% wartości netto umowy za każdy dzień zwłoki w dostawie.

Wykonawca wskazuje, iż zgodnie z obowiązującymi zasadami prawa i przyjętym orzecznictwem kara umowna nie może pozostawać w dysproporcji, być nieproporcjonalna w stosunku do wielkości realizowanej części zamówienia. Uznany jest pogląd, że o rażącym wygórowaniu kary umownej świadczy stosunek, w jakim do siebie pozostają dochodzona kara umowna i spełnione z opóźnieniem świadczenie. Ponadto Wykonawca zwraca uwagę, że w doktrynie i orzecznictwie uznaje się, że w sytuacji, gdy kara umowna równa się bądź zbliżona jest do wysokości wykonanego z opóźnieniem zobowiązania, można ją uważać za rażąco wygórowaną. W wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 28 listopada 2013 roku (I ACa 539/13) podniesiono, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego uznaje się za miernik oceny wysokości kary umownej stosunek między wysokością kary umownej a wartością wykonanego z opóźnieniem zobowiązania. Wykonawca zwraca także uwagę, iż zapisy projektu umowy winny przewidywać kary umowne w adekwatnej wysokości do odszkodowania, które mogłoby być dochodzone na zasadach ogólnych. Kara umowna jest instytucją, która ma pełnić przede wszystkim funkcję kompensacyjną. Obowiązujące zasady prawa wskazują na przesłanki przesądzające o rażącym wygórowaniu kary umownej zwłaszcza w okolicznościach, gdy wierzyciel nie poniósł żadnej szkody albo poniósł szkodę nieznaczną wskutek niewykonania umowy. Do sytuacji rażąco wygórowanej kary może dojść już na etapie samych zapisów umownych, jak również poprzez ich zastosowanie w konkretnej sytuacji. Nie powinno dochodzić już na etapie samych zapisów umownych do sytuacji, w których zastrzeżona kara umowna będzie rażąco wygórowana. Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 24 kwietnia 2014 r. (I ACa 26/14) oceny, czy kara w danym przypadku jest rażąco wygórowana dokonuje się w kontekście całokształtu okoliczności sprawy, uwzględniając przedmiot umowy, okoliczności, na jakie kara umowna została zastrzeżona, cel tej kary, sposób jej ukształtowania, okoliczności, w jakich doszło do sytuacji uzasadniającej naliczenia kary, wagę i zakres nienależytego wykonania umowy, stopień winy, charakter negatywnych skutków dla drugiej strony.

Przykładem takiej rażącej dysproporcji jest naliczanie kary także od wartości zrealizowanej już części umowy, w zakresie, której Zamawiający nie poniósł żadnej szkody (przykładowo za część tygodnia, w której Zamawiający dysponował już urządzeniem), bądź ustalania mechanizmu naliczania kary w taki sposób, który może prowadzić do sytuacji, w której wysokość kary umownej za opóźnienie jest wyższa od wartości danego świadczenia, czy też większego penalizowania naruszenia zaproponowanych przez Wykonawcę terminów realizacji umowy, niż tych wskazanych przez Zamawiającego. Wykonawca zaznacza, iż termin dostawy stanowi jedno z kryteriów oceny, a jego naruszenie nie powinno podlegać tak zróżnicowanym sankcjom.

Nieuwzględnienie powyższych okoliczności przy definiowaniu kar umownych może prowadzić w następstwie zastosowania wadliwych zapisów umowy do bezpodstawnego wzbogacenia się strony żądającej ich zapłaty.

Wykonawca nadmienia, iż klauzula przewidująca kary umowne o wygórowanym została wskazana na stronach Urzędu Zamówień Publicznych, jako klauzula kontrowersyjna, naruszająca równowagę stron w sposób nadmierny, bowiem „kara umowna nie może być instrumentem służącym wzbogaceniu wierzyciela, a zatem przyznającym mu korzyść majątkową w istotny sposób przekraczającą wysokość poniesionej przez wierzyciela szkody” (wyrok SN z dn. 24 stycznia 2014 r., sygn. I CSK 124/13).
(https://www.uzp.gov.pl/__data/assets/pdf_file/0012/41313/Lista-klauzul-naruszajacych-rownowage-kontraktowa-w-sposob-nadmierny.pdf).
ODPOWIEDŹ: Nie, Zamawiający nie widzi konieczności dokonywania zmian w projekcie umowy.
Ponadto Zamawiający przypomina, iż termin jest jednym z kryteriów oceny oferty, za który potencjalny Oferent dostanie dodatkowe punkty.
W przypadku zaoferowania terminu wymaganego tj. 8 tygodni przez zamawiającego, Wykonawcy za opóźnienie w dostawie zostaną naliczone kary w wysokości 0,2% za każdy dzień zwłoki

Pytanie nr 12
Zważywszy na doniosłość skutków prawnych odstąpienia od umowy, o którym mowa w § 7 wzoru umowy Wykonawca zwraca się z prośbą, aby decyzję o odstąpieniu poprzedziło wezwanie Wykonawcy do należytego spełnienia świadczenia, a tym samym prawidłowego kontynuowania umowy.
ODPOWIEDŹ: Nie, Zamawiający nie widzi konieczności dokonywania zmian w projekcie umowy.

Pytanie nr 13
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na dodanie do wzoru umowy klauzuli wyłączającej odpowiedzialność Stron na wypadek wystąpienia tzw. siły wyższej?
Wykonawca proponuje następującą treść ww. klauzuli: „Żadna ze Stron nie ponosi odpowiedzialności za nienależyte wykonanie lub niewykonanie Umowy w takim zakresie, w jakim zostało to spowodowane działaniem siły wyższej. Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenia zewnętrzne, niezależne od Stron i niemożliwe do przewidzenia, takie jak w szczególności: kataklizmy lub analogiczne zdarzenia wywołane przez siły naturalne, wojnę, strajki, ataki terrorystyczne, zdarzenia medyczne i epidemiologiczne, inne zdarzenia losowe, działania producentów, gwałtowną dekoniunkturę, inne nieprzewidziane zdarzenia polityczne, w tym akty władzy państwowej, akty organów unijnych, a także okoliczności związane z wystąpieniem COVID-19, które wpływają w jakikolwiek sposób na należyte wykonanie umowy.”
ODPOWIEDŹ: Tak, Zamawiający wyraża zgodę na wprowadzenie zapisów o sile wyższej.
Do umowy dodaje się paragraf nr 8 o poniższej treści.
§ 8
Siła Wyższa
1. Strony umowy zgodnie z postanawiaja, że nie są odpowiedzialne za skutki wynikające z działania siły wyższej, w szczególności pożaru, powodzi, ataku terrorystycznego, klęsk żywiołowych, zagrożeń epidemiologicznych, a także innych zdarzeń, na które strony nie mają żadnego wpływu i których nie mogły uniknąć bądź przewidzieć w chwili podpisania umowy (siła wyższa).
2. Strona umowy, u której wyniknęły utrudnienia w wykonaniu umowy wskutek działania siły wyższej, jest obowiązana do bezzwłocznego poinformowania drugiej strony o wystąpieniu i ustaniu działania siły wyższej. Zawiadomienie to określa rodzaj zdarzenia, jego skutki na wypełnianie zobowiązań wynikających z Umowy, zakres asortymentu, którego dotyczy, i środki przedsięwzięte, aby te konsekwencje złagodzić.
3. Strona, która dokonała zawiadomienia o zaistnieniu działania siły wyższej, jest zobowiązana do kontynuowania wykonywania swoich zobowiązań wynikających
z Umowy, w takim zakresie, w jakim jest to możliwe, jak również jest zobowiązana do podjęcia wszelkich działań zmierzających do wykonania przedmiotu umowy, a których nie wstrzymuje działanie siły wyższej.
4. Obowiązki, których Strona nie jest w stanie wykonać na skutek działania siły wyższej, na czas działania siły wyższej ulegają zawieszeniu, tzn. w czasie działania siły wyższej ww. obowiązki nie są wykonywane, a terminy ich wykonania ulegają przedłużeniu o okres działania siły wyższej. W czasie istnienia utrudnień w wykoananiu umowy na skutek działania siły wyższej w szczególności nie nalicza się przewidzinaych kar umownych ani nie obciąża się drugiej strony umowy kosztami zakupów interwenycjnych.
5. W przypadku, gdy utrudnienia w wykonaniu umowy na skutek działania siły wyższej utrzymują się dłużej niż trzy miesiące od czasu stwierdzenia wystąpienia siły wyższej, każda ze stron może rozwiązać umowę ze skutkiem natychmastowym w części objętej działaniem siły wyższej. Rozwiązanie umowy ze skutkiem natychmiastowym następuje w formie pisemnej pod rygorem nieważności.

14. Prosimy o wprowadzenie przez Zamawiającego treści udzielonych odpowiedzi do SIWZ i o nadanie im tym samym charakteru wiążącego dla wszystkich podmiotów biorących udział w tym postępowaniu.
ODPOWIEDŹ: Informujemy, iż wszystkie udzielone odpowiedzi są wiążące i stanowią modyfikację specyfikacji oraz są jej elementem nierozłącznym.

15. Pytanie 1, Lp. 5:
Czy Zamawiający dopuści do zaoferowania kriostat z funkcją chłodzenia głowicy (uchwytu na materiał) w zakresie temp. od -10°C do -45°C?
ODPOWIEDŹ: Tak, zamawiający dopuszcza temp. od -10°C do -45°C.

Zmiana terminów postepowania:
- termin składania ofert do dnia 13-07-2020 r. do godz. 10.00
- termin otwarcia ofert w dniu 13-07-2020 r. o godz. 11.00

Z poważaniem,
/-/
inż. Małgorzata Kołodziej-Sarna
Z-ca Dyrektora ds. Eksploatacyjnych

« Powrót do szczegółów zamówienia